martedì, marzo 17, 2015

I TANTI, TROPPI PROCLAMI SUL WEB, CON SLOGANS E FRASI AD EFFETTO SULLA PROSSIMA UDIENZA DELLA CASSAZIONE, PER L'ULTIMO? ATTO DI FARSOPOLI! COME SE AVESSERO LA CERTEZZA DI ASSOLUZIONE DI "MOGGI e GIRAUDO" PERCHE' IL FATTO NON SUSSISTE! --- E' NESSUNO CHE PENSI AL PERCHE', PREGIUDICATO-TAVECCHIO, HA DI NUOVO "SFIATATO" CON MALCELATO OTTIMISMO! RICORDIAMO CHE QUESTO FARABUTTO (tavecchio!) ERA IL PIU' INFLUENTE (piu' influente dell'Ebete giancarlo-presidente!) DEL CONSIGLIO FEDERALE DICHIARATOSI INCOMPETENTE, A TOGLIERE LO SCUDETTO RUBATO ALLA JUVE DA "GUIDO 'giuda' ROSSI", E' DONATO A MORATTI PER LA POLVEROSA BACHECA DELLA LORO "inter"! IL 23 MARZO, SAPREMO.

I DUE SICARI DEI POTERI MAFIOSI-MASSONI DEL TRIANGOLO: MILANO-TORINO-ROMA! 

Ma possibile che nessuno sa perche' il presidente del CONI, non ha "commissariato" la Federcalcio? E' non c'e' nessuno che se lo chiede ,e' lo chiede a chi di dovere, invece di fare proclami con slogan e frasi ad effetto che lasciano il tempo che trovano?

Ovunque leggo: giornali, giornaletti e giornalini, le notizie sono, appunto, accompagate da slogans e frasi ad effetto (cui prodest?). O forse e' perche' sanno che Malago' fa quello che i suoi padroni gli ordinano di fare? Il "PLURI-PREGIUDICATO-TAVECCHIO" dice queste  castronerie a distanza di TRE giorni dalle dichiarazioni del Presidente della Juventus, possibile che non ne fosse a conoscenza? Se no, "a chi giova"?
-------------------------------------------------------
12 MARZO 2015 - ANDREA AGNELLI: DALLA FIGC VOGLIAMO 443 MILIONI DI EURO!
SARA' MICA UN MODERNO DON CHISCIOTTE A LOTTARE CONTRO I MULINI A VENTO? 
LA RISPOSTA IL 23 MARZO 2015!

Un nuovo attacco di Andrea Agnelli al sistema calcio italiano, questa volta arriva dalle colonne del più autorevole settimanale tedesco, Die Zeit. Il presidente della Juve rifiuta l'etichetta del rivoluzionario, ma con calma, ribadisce ancora una volta i contenuti della sua presa di posizione

LE CRITICHE
"Non sono il capo dell’opposizione perché non esiste un governo. Da noi non succede nulla senza l’Assemblea dei Presidenti. La stessa Lega è debole, non ha nessuna autorità, né un proprio management. Questo porta ad una situazione meno trasparente, come ad esempio nel caso dei diritti tv, e a conflitti di interesse.

PRESIDENTI CLUB 60-70 ANNI
Sicuramente dobbiamo cambiare alcune idee e comportamenti. Con poche eccezioni i presidenti dei club e i principali funzionari hanno 60-70 anni. Ci sono pochi quarantenni. E il caso del Parma è solo la punta dell’iceberg: il fatto che un club possa arrivare fino a questo punto è frutto della cattiva gestione del calcio italiano. Non mi preoccupa quello che l’Italia pensa dell’Italia, mi preoccupa tanto quello che gli altri pensano di noi, con i relativi danni all'immagine dovuta ai vari scandali. Gli stadi vecchi sono una delle cause della crisi del calcio italiano? Ne sono convinto al 100%".

LE PROPOSTE
"È il compito della nostra generazione non solo lasciare ai nostri figli un altro calcio, migliore e più trasparente, ma anche un altro Paese. Senza dubbio ci sono delle differenze tra me e altri presidenti di club che si occupano del governo della Serie A. E quindi anche le opinioni sono distanti. Secondo me la Serie A in Italia dovrebbe essere gestita come la Premier League in Inghilterra, da persone che portano avanti l’intera Lega come prodotto. Con una strategia per lo sviluppo e l’esportazione del nostro calcio. In James Pallotta, il presidente della Roma, abbiamo trovato un alleato. Investitori stranieri in altri club? Non importa da dove arrivino gli investimenti, ma posso assicurare che la Juve resterà italiana".

ORGOGLIO JUVE
"In questo momento ci sono quattro squadre che non hanno concorrenti in termini di fatturato: Real Madrid, Manchester United, Bayern Monaco e Barcellona. Sono seguiti da PSG e Manchester City, che però operano un doping finanziario, con i quali non posso concorrere. Se tolgo questi due club dalla classifica la Juventus sale all’ottavo posto. Il mio obiettivo è raggiungere il quinto posto in tre, quattro anni. In Champions con il Dortmund? Siamo la Juventus. Dobbiamo vincere ogni partita".

CALCIOPOLI
"Riabilitazione? Non è la parola corretta. Noi abbiamo accettato la sentenza del diritto sportivo, ma ad essa si è giunti molto velocemente, in un mese. Poi sono emerse nuove informazioni che non sono state prese in considerazione. Tre anni fa abbiamo presentato una domanda di risarcimento di 443 milioni perché per due anni non ci siamo qualificati alla Champions League e abbiamo dovuto rinunciare agli introiti conseguenti. Aspettiamo l'udienza".

sabato, marzo 07, 2015

L'IMMENSO POTERE DEL MULTI PREGIUDICATO CARLO DE BENEDETTI? SU GOOGLE HO TROVATO SOLTANTO: PATTEGGIA PER EVASIONE FISCALE! TUTTO IL RESTO DEI SUOI CARICHI PENDENTI, E' STATO SBIANCHETTATO DAI SERVILI MEDIA ITALIANI! 
IL BOSS E I SICARI. 
--------------
15 giugno 2006 - La fuga di notizie "dolosa" che ha affossato l'inchiesta: Così sfumò l'arresto di Moggi.

Cosi' scrivevano gli avanzi..."bonini & d'avanzo", il 15 giugno 2006: "Le cose dovevano andare così. Il Mondiale "liscio". Poi, a luglio, la luna nera. A giochi chiusi, Luciano Moggi, Pierluigi Pairetto e Paolo Bergamo devono essere arrestati".
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/sport/calcio/retroscena-inchiesta/retroscena-inchiesta/retroscena-inchiesta.htm

E' malgrado sono otto anni che in giro si dice che a vendere il faldone dell'inchiesta alla "Task Force" di L'Espresso sarebbe un PM cocainomane per comprarsi la coca,  questa fonte di disinformazione e diffamazione (espresso!) non sente il bisogno di fare un passo indietro (passi per uno degli avanzi che ora deve rendere conto dei suoi atti diffamatori, non al lucifero in terra: de benedetti, ma a quello dell'inferno), ma neanche il diffamatore: bonini!
IO, IN QUEGLI OCCHI, LEGGO: DIFFAMATORE DI VOCAZIONE!
---------------------------------------------------------------
Neanche dopo che l'allora "Capo della Discarica (discarica procura e tribunale!) di Napoli: Giandomenico Lepore, va nel covo di delinqueti-massoni (la lombardia!), e' in Tv dichiara urbi et orbi, che stavano arrivando all' "inter" e a un giro di denaro! Ma qualcuno ha rubato i documenti e' li ha venduti all'Espresso che ci ha fatto un libro, e' loro hanno dovuto fermarsi e' cosi' l'inter e' uscita dall'inchiesta!
SE E' VERO CHE IL VOLTO E' IL DISEGNO DELL'ANIMA, , ECCO SPIEGATO TUTTO IL MALE CHE HA FATTO, INB TUTTI QUESTI ANNI AL COMANDO DELLA "GANG" DELLA DISCARICA 
(discarica il Tribunale) DI NAPOLI!
-----------------------------
Ma gli avanzi "bonini & d'avanzo", quell'articolo lo hanno dovuto scrivere per fuorviare l'attenzione dall'inter?! Oppure, non tanto dall'inter, ma principalmente dai mega furti che i "Poteri Massoni" di Milano-Torino-Roma stavano Perpetrando ai danni dello Stato e'di Privati!
------------------------------------------------------------------------------
Giovandomenico Lepore: «Calciopoli, purtroppo boicottata dalla fuga di notizie. Secondo alcuni alimentata dagli stessi magistrati
L'ex pm cocainomane, Giuseppe 'peppe o scemo' Narducci, chiaramente sotto l'influsso di una doppia dose, dichiara: "Dimostrato che era un calcio malato e corrotto"!
------------------------------------------------------------
Giandomenico Lepore a TeleLombardia: “Stavamo arrivando all’Inter,  la fuga di notizie boicottò l’indagine“.
QUELLA VOLTA DEI 7 MINUTI DI CONCLAVE NELL'ASCENSORE DI PALAZZO VALENTINI (roma) PER LA BUSTA CON I DANE' DEL CORRUTTORE PER COMPRARE 
LA COCA?
-----------
“Calciopoli è stata una bella inchiesta, purtroppo boicottata dalla fuga di notizie. Secondo alcuni alimentata dagli stessi magistrati, ma io lo escludo categoricamente, perché soprattutto quando ancora siamo nelle fasi di indagini la fuga pregiudica le indagini stesse.

Noi abbiamo accertato le responsabilità penali di una squadra di Serie A e stavamo arrivando a un’altra squadra milanese. E' tolta il Milan, resta l’Inter no?
INCONTRO SEGRETO DEL CORRUTTORE MASSIMO & IL CORROTTO FRANCESCO SAVERIO BORRELLI, PER LA CONSEGNA DELLA BUSTA CON IL MALLOPPO!
--------------------------------------------------------------
Però molti verbali vennero rubati (venduti per comprarsi la coca?n.m) e pubblicati in un vero e proprio volumetto e questo rovinò l’indagine. La Juventus fu la prima della quale accertammo delle responsabilità, ma gli imbrogli non erano solo della Juventus. E c’era anche un importante giro di soldi“.
IL CORRUTTORE DAL PARLARE CONTORTO, E IL CORROTTO ATAVICO STEFANO 
PALAZZI!
------
...ma gli imbrogli non erano solo della Juventus, la sesquipedale castroneria per non buttare nel cesso la farsa calciopoli (e' per fuorviare l'attenzione dal Cocainomane 'Peppe o Scemo")! Fiore all'occhiello, dopo l'infame distruzione di di Enzo Tortora e Famiglia, del tribunale cesso della nazione: napoli!

http://www.tuttosport.com/calcio/serie_a/juventus/2014/10/29-310749/Il+capo+dei+pm+di+Calciopoli+%C2%ABStavamo+arrivando+all%27Inter%C2%BB?print
-
http://archiviostorico.corriere.it/2009/gennaio/23/Iva_evasa_sui_gioielli_Benedetti_co_8_090123029.shtml
IL VERO BOSS, E' LA VERA GANG DI FARSOPOLY!

CALCIOPOLI (FarsOpolY!) OTTO ANNI DOPO (Ma anche Prima!): TUTTE LE "PROVE" CONDUCONO AL COMPLOTTO! LA LUNGA E VERGOGNOSA STORIA DEI PIANGINA CORRUTTORI CHE PIANGONO E FOTTONO!

FESTEGGIANO L'AVVENUTO ACCORDO PER AFFOSSARE LA JUVE E DEPREDARLA DI 2 SCUDETTI!

Francesco Ienzi‎, perl'Avvocato Paco D'Onofrio
Dottor D'Onofrio, il 23 Marzo si avvicina, e' le ripropongo la e-mail che le inviai il IL30/3/2012, per il suo ottimismo, sulla giustizia italiana. Sarei curioso di sapere se , e' continua ad essere  Ottimista?
 ----------------- 
Complotto o non complotto? Complotto!
Dottor D'Onofrio, buon giorno, e' mi perdoni se la disturbo. Sulla prossima decisione dell'Alta Corte del Coni, ancora ottimista? Io purtroppo, sono pessimista perche' penso che sia stato un complotto, ed hanno usato la Juventus-Giraudo-Moggi come agnello sacrificale per distogliere l'attezione dai grandi (mega) imbrogli che i poteri forti (compresi quelli dietro gli Elkann) stavano perpetrando, e non credo che possono, o hanno intenzione di tornare indietro.

I segnali-indizi del complotto sono molteplici, a cominciare da Franzo Grande Stevens e Guido Rossi. Il Rossi in orbita inter ed ex dirigente della squadra nerazzurra (chi lo ha voluto e imposto a Petrucci come super commissario?!), e' che porta con se Paolo Nicoletti, anch'egli ben dento gli affari: "moratti & tronchetti"!

Il Super Commissario" che chiama Francesco Saverio Borrelli (in orbita moratti!) e lo manda a Napoli a preparare con il Massone Giovandomenico Lepore la strategia da seguire prima ancora dell'investitura ufficiale a Capo Ufficio indagini! L'inchiesta fatta con la collaborazione della RCS (Rcs-Fiat-Exor-Elkann!) tramite la Gazzetta dello Sport!

Borrelli che ignora le dichiarazioni di Nucini: il rapporto segreto settennale con Facchetti, e le interviste rilasciate da Moratti a Sabelli Fioretti "Corriere della Sera"(maggiorr azionista-Exor-Elkann!) e a Roberto Beccantini La Stampa (toh! Ancora Elkann-Exor-Padroni!) dove dichiara di aver fatto spiare De Santis, e' mandato Nucini dalla Boccassini (ma non parla perche' l'accordo era che fosse presente facchetti, che invece non si presenta!)...ma alla Boccassini non gli chiede il fascicolo! La difesa di Moggi non doveva chiedere spiegazioni  al "Capo Ufficio Indagini", specialmente dopo la tanto reclamizzata comparsata del inquisitore della Juventus, con gli interisti in "smoking-bianco" a festeggiare nel Teatro alla Scala, con con il corrotto magistrato napoletano in bella vista nel palco del suo corruttore-Massimo Moratti? Se si, perche' non lo ha fatto?

Borrelli che quando lascia l'incarico si lamenta di non aver potuto completare l'indagine per mancanza di materiale umano, ma subito dopo, l'Ufficio Indagini lo aboliscono (strano... no?) e' promuovono Stefano Palazzi Super Procuratore... Perche' se non, per poter Accompagnare per Mano gli ILLECITI di Inter e Milan alla prescrizione!???

Avvocato, che fine ha fatto, il principio: "al di la' di ogni ragionevole dubbio", se:
1)-Il "Segugio Borrelli", con tutto il suo estro ed esperienza non e' riuscito a trovare neanche un piccolo indizio dove aggrapparsi, al punto che si e' dovuto inventare l' "Illecito strutturale"...appunto, il ragionevole Dubbio.... oppure... perche' la Juventus senza se e senza ma, doveva essere assolutamete colpevole! E tutti gli altri gradi di giudizio a seguire, ne hanno assecondato le condanne....! 

2)-Processo Gea, il corrotto giudice Fiasconaro, doveva assolutamente, senza se e senza ma condannare Moggi per salvare il culo al suo Boss: faccia di tonno-Palamara, dando anche lui sfoggio alla fantasia inventando il "Reato di Violenza Privata"! ...e il "Ragionevole Dubbio"?

Mentre a Napoli, il Sicario dei poteri occulti Giovandomenico Lepore, durante il processo le ha tentate tutte, addirittura con tre ricusazioni per intimidire la Giudice Casoria, perche' sapeva che questta Giudichessa, per emettere un verdetto di condanna, si sarebbe attenuta alle prove di colpevolezza, e' non a prove fabicate dai suoi scagnozzi: "Beatrice-Narducci-Auricchio-Di Laroni! Ma c'e' riuscito con altri metodi durante le Vacanze e, il reato per condannare Moggi, glielo hanno consegnato gia' redatto: "Reato di Tentativo di Frode"(delitto a consumazione anticipata)! E... l' "al di la' di ogni Ragionevolo Dubbio?

Caro Avvocato, solo Dio sa quanto vorrei sbagliarmi, ma troppi indizi sono diventate prove, e' tutte le prove portano al complotto! Avvocato, ricorda il primo esposto di Giulemanidallajuve alle due commissioni Europee? Rigettato da tutte e due! Certamente sa che John Elkann, pochi mesi prima che si prendessero le decisioni, si e' fece ficcare dentro le due commissioni che dovevano decidere sull'esposto.

Lei, non si e' mai domandato il perche', e' che ci facesse lui in quelle Commissioni?

SARANNO QUESTI, I PADRONI DL MONDO TEMUTI DA NOAM CHOMSKY?
------------------------------------------------------------------------------------
Mi dispiace per la mia idolatrata Vecchia Signora (conosciuta nel 1950, avevo 13 anni...13-9-1937), ma mi creda, mi dispiace molto anche per Lei e di tutto il Team della Difesa, che vi restera' come una scofitta. Spero di arrivare a vedere la fine del percorso della tragica Farsa, e' poter urlare...
GRAZIE A DIO MI SONO SBAGLIATO!

"Illecito strutturale"! "Violenza privata"! "Reato di Tentativo di Frode"!
PS. Avvocato, le aggiungo 3 link per un piccolo quiz? 

Cosa ci fanno questi signori di differente estrazione sociale, culturale, politica e religiosa: John Elkann - Marco Tronchetti Provera - Giorgio Napolitanp - Cesare Romiti - Giulio Tremonti - Enrico Letta - Mario Monti - Giuliano Amato - Gianni Letta - Paolo Mieli - Romano Prodi ed altri 150 simil infami,
 seduti allo stesso tavolo ad ascoltare l dettami della linea da seguire? 
---------------------------------------------------------------------------------------
Cesare Romiti - Giulio Tremonti - John Elkann - Enrico Letta al timone? 
----------------------------------------------------------------------------------
Curioso  i legga il curriculum di questi signori.Un sincero saluto, e Buona Fortuna al team.
Francesco Ienzi
-----------------
QUALE FU LA LISTA CON I NUMERI DELLE SIM-CARD SVIZZERE IN POSSEDDO DI AURICCHIO, USATE PER INCASTRARE MOGGI!

QUELLA CON I NUMERI DELLE SIM-CARD COMPRATE DA MOGGI, OPPURE QUELLA CON I NUMERI DELLE SIM CARD COMPRATE DA QUALCUNO MOLTO "inter"ESSATO, CHE NON AVE BISOGNO DI ANDARLE A COMPRARE IN SVIZZERA, IN QUANTO AZIONISTA DI TELECOM CON POLTRONA NEL CDA, LE SIM ERANO GRATUITE E CONSEGNATE A DOMICILIO?

LA TRIPLICE RICUSAZIONE DELLA GIUDICE CASORIA; L'INTIMIDAZIONE DELLA STESSA (a Napoli si usa fare ricorso ai servizi segreti deviati!) (Adamo Bove!)

LA SPARIZIONE IN TRIBUNALE DEL VIDEO DEL SORTEGGIO ARBITRALE!
TUTTA ROBA SPECIALITA'... "GoodFellas"?
---------------------------------------
LA GANG DELLA DISCARICA (discarica la procura-Tribunalele) DI NAPOLI.
IL CAPO DELLA GANG, IL MASSONE: GIANDOMENICO LEPORE 
IL COCAINOMANE: GIUSEPPE 'peppe o scemo' NARDUCCI  
L'ESPERTO IN TAROCCAMENTO DI PROVE E INTERCETTAZIONI: ATTILIO AURICCHIO
********************************************************

MA ECCO LA STORIA DEI FARABUTTI, ALTRIMENTI DETTI: PIANGINA D'ITALIA.
(ju29ro.com: Grazie ad Antonio Izzo per le ricerche d'archivio. - 21/22 Marzo 2012)

Eliminato il Milan dalla Coppa Italia, è il momento di concentrarci sulla sfida di domenica con l'Inter. 
Quest'anno, per la prima volta da Farsopoli, si tratta di una partita come le altre, per noi almeno, esattamente com'era prima della Grande Farsa. E' decisamente un sollievo non arrivarci con la sensazione di essere diventati come i Granata quando giocano con noi, come nei primi anni post Farsopoli segnati dal progetto Cobolli-Blanc. 

Storicamente, è sempre accaduto il contrario, è bene che i più giovani lo sappiano. Ma da dove nasce la profonda avversione, quando non odio, che i tifosi interisti provano per la Vecchia Signora, tanto da trasformarsi nel tempo in un vero proprio modo di essere? 

Gli interisti sono da decenni convinti di essere vittime di soprusi consumati fuori dai campi da gioco e hanno vissuto Farsopoli come una rivincita. Come sappiamo, sopruso è stato semmai proprio Farsopoli, mentre le recriminazioni nerazzurre contro il potere bianconero si possono far risalire ad almeno mezzo secolo fa, come già spiegato dall'ottimo Nicola Negro l'anno scorso su questo sito.

Si tratta di una storia paradigmatica, in cui, come spesso accade, la storia e i fatti negano decisamente ciò che il mito consolatorio (nerazzurro) tramanda. Una storia di cui è particolarmente interessante ripercorrere i dettagli, che stanno nelle cronache dell'epoca e nei documenti ufficiali.
E' la storia di una partita sospesa, di una squadra che voleva giocarla e di un'altra che voleva vincerla senza giocare. 

Di una partita che venne fatta infine rigiocare, di una squadra che la rigiocò nonostante ormai fosse inutile e di un'altra che preferì un antisportivo sberleffo, schierando dei ragazzini.
Il casus belli è abbastanza conosciuto, riassumiamolo con le parole di Negro: "E‘ il 16 aprile 1961 quando Juventus e Inter si incontrano al Comunale. 

Lo stadio straripa, è tutto esaurito con 68.000 spettatori sommando i biglietti venduti e la quota abbonati. Ma fuori c‘è ancora ressa, una folla vuole entrare ed assistere a una partita che potrebbe portare la Juventus a +6 dagli avversari e chiudere virtualmente il campionato a poche giornate dalla fine, oppure riaprirlo, con una vittoria degli ospiti, che si porterebbero a -2 dalla Juventus del trio magico Boniperti, Charles e Sivori. 

Fatto sta che quattro ingressi cedono e  alcune migliaia di tifosi entra nello stadio, sistemandosi ai bordi del campo per assistere all’incontro. La partita inizia regolarmente, si gioca con i tifosi a bordo campo come non di rado accadeva in quegli anni. Dopo mezz’ora però, con il risultato sullo 0-0, l’Inter chiede l’interruzione dell’incontro già sicura di ottenere quella vittoria a tavolino che la commissione giudicante le assegnerà nei giorni successivi."

LA SOSPENSIONE NEI GIORNALI DELL'EPOCA

In un articolo a pag. 5 de 'La Stampa' del 17 aprile 1961 ("Un esposto presentato dai dirigenti nerazzurri") a firma Bruno Perucca, leggiamo un'interessante cronaca dei concitati momenti della sospensione: 
"Si apre la sporta dello spogliatoio dell'Inter: ne escono alcuni dirigenti che vengono presi d'assalto. La decisione di non giocare con il pubblico in campo è stata presa su consiglio dei dirigenti presenti alla partita" dice Moratti junior, figlio del presidente. 

"Noi crediamo che non possano esservi dubbi in merito all'assegnazione della partita all'Inter per 2-0" fa eco il dirigente Rapizzi confermando che nel diniego dei nerazzurri alla proposta di scendere in campo con il pubblico sulla pista c'era uno scopo... abbastanza facile da scoprire, una decisione presa anche a patto di passar sopra alle buone regole della sportività. 

Dello stesso parere di Moratti junior e Rapizzi sono gli altri esponenti nerazzurri Gattai e Allodi, nonché l'accompagnatore ufficiale Ceresa che vediamo intento, non appena viene data via libera allo spogliatoio, a compilare l'esposto della società nerazzurra......

Come abbiam visto durante Farsopoli, un ruolo importante lo giocarono i media principali dell'epoca, e cioè i giornali:
"Anche la stampa italiana (specializzata e no) sottolinea le varie tesi. Citiamo a caso fra i titoli letti stamane: Corriere Lombardo (in prima pagina, a tre colonne) «Juve-Inter è da rifare? O hanno vinto i nerazzurri?». La Notte pubblica sull'intera prima pagina: «Vinta dall'Inter la partita di Torino?». 

Il Corriere d'Informazione (a nove colonne in pagina interna): «La sospensione della partita di Torino ha creato un caso senza precedenti». E più in basso nella stessa pagina riporta: «Gara vinta ai milanesi o ripetizione dell'incontro?».

La Gazzetta dello Sport scrive, con «strana» sicurezza: « Juve-Inter 0-2» ["Due tesi in contrasto (attenzione alle conseguenze)" di Giuseppe Barletti, pag. 5, 'La Stampa' del 17-04-1961]

Sembra evidente, da quel che si raccontò ai tempi, la volontà interista di non giocare per portarsi a casa il risultato pieno, con l'appoggio, a tal fine, di alcuni giornali, in particolare di uno che già 50 anni fa le sentenze le anticipava nei titoli.

Sulla Stampa del 17 aprile, Giuseppe Barletti è impietoso, ricordando ai nerazzurri il ben più nobile contegno mantenuto dai cugini rossoneri dieci anni prima, a fronte di un evento simile:
"In ogni caso, comunque, la società neroazzurra perderà ancora un po' di <> di fronte agli sportivi degni di tale nome. E tra costoro (gente che da anni calca con ogni tempo le scalinate degli stadi calcistici) moltissimi sono coloro che hanno ancora nella mente e negli occhi lo spettacolo di alta dignità dato undici anni fa (il 22 ottobre 1950) da un'altra compagine di Milano, quella rossonera del Milan. In quella giornata di ottobre circa 85.000 persone gremivano letteralmente ogni più riposto angolo di quella grossa ed ormai irrazionale costruzione che si chiama Stadio Comunale. 

Mancavano dieci minuti al confronto, ì bianconeri ed i milanisti sgroppavano già nel campo per riscaldare i muscoli quando la ressa sfondò le protezioni. Duemilacinquecento agenti (circa 500 più di ieri) non riuscirono a contenere la marea che si sistemò nel più tranquillo dei modi tutt'intorno alla pista. L'arbitro Bellé (un « signor » arbitro) si guardò intorno, parlamentò brevemente con la folla ed ottenne che arretrasse ai limiti della pista di tennisolite. Poi si voltò ad attendere le decisioni dei due « capitani ». I dirigenti del Milan e quelli della Juventus non ebbero bisogno di troppe parole. 

Tognon fece una corsetta fin nei pressi di Bellé e gli disse testualmente: <
----------------------------
IL DISPOSITIVO DELLA COMMISSIONE GIUDICANTE

La sentenza sportiva di primo grado decretò in effetti la vittoria a tavolino all'Inter. Ma fin dall'inizio apparve strana l'attribuzione alla Juve della responsabilità oggettiva del fatto che l'Inter non aveva acconsentito a proseguire a giocare. Ecco come la "Commissione Giudicante" motivò il provvedimento:

"[...]rilevato che la situazione conseguente alle cosiddette pacifiche invasioni di campo — quando l'arbitro, come nel caso in esame, abbia escluso che la sospensione definitiva sia stata determinata da circostanze, che rendessero applicabile la regola 5 lettera C del regolamento di gioco (secondo la quale il direttore di gara ha il potere di interrompere il giuoco quando rilevi infrazioni alle regole o in dipendenza delle condizioni atmosferiche, di intromissione di spettatori o per altra causa) — subordina la possibilità dello svolgimento o della prosecuzione della gara al consenso della squadra ospitata, cioè alle sua accettazione di uno stato di fatto la cui anomalia è solo a questa condizione sanabile; ritenuto che il mancato consenso della squadra del F. C. Internazionale a proseguire la gara rende operante, per effetto della responsabilità oggettiva del F. C. Juventus, la norma di cui all'art. 8 lettera B del regolamento di Giustizia, che prevede la punizione sportiva per la società responsabile di fatti o situazioni che abbiano impedito la regolare effettuazione di una gara; delibera di assegnare gara vinta al F. C. Internazionale con il punteggio: F. C. Juventus 0 - F. C. Internazionale 2» (dall'articolo "Questo il dispositivo della sentenza", di Leo Cattini, pag. 9 de 'La Stampa' del 27-04-1961)

Si trattava di un'interpretazione sbagliata e pericolosa, è ovvio che, se si lasciasse questo tipo di potere alla squadra ospite, chissà quante vittorie esterne a tavolino avverrebbero.
Ecco cosa dice l'articolo 8 comma B citato dal verdetto: «La società ritenuta responsabile di fatti o situazioni che abbiano influito decisamente sul regolare svolgimento di una gara, che ne abbiano impedito la regolare effettuazione, soggiace alla perdita della gara stessa con il punteggio di 0-2 o con il miglior risultato eventualmente conseguito sul campo dalla squadra avversaria»
Come potete vedere il regolamento diceva altro, e cioè che la vittoria a tavolino va alla squadra ospitata quando chi ospita è responsabile dell'impedimento a giocare. In quel caso, si sarebbe potuto giocare, fu l'Inter a chiedere di non proseguire, per valutazioni di parte.
--------------------------------------------
I COMMENTI DELLA STAMPA ALLA SENTENZA DI PRIMO GRADO
A differenza da quel che il mito interista ha negli anni tramandato, quella vittoria a tavolino suscitò moltissime perplessità. Ad esempio, il mitico ex CT azzurro Vittorio Pozzo, su La Stampa, parlò della sentenza come di "Un duro colpo per lo sport". 

Ma leggiamo insieme un articolo apparso a pag. 7 de 'La Stampa' del 27-04-1961, dal titolo: "Contro la sportività: così in tutta Italia commentata la sentenza": "I quotidiani politici e sportivi d'Italia hanno vivacemente commentato la decisione della Commissione Giudicante, giungendo quasi tutti a conclusioni che stigmatizzano l'antisportività del verdetto. 

Ecco un sintetico panorama dei giudizi espressi dalla stampa italiana. 
«La Juventus ha il dovere di ricorrere». Questo il titolo al commento di Aldo Bardelli. redattore capo del quotidiano sportivo bolognese Stadio. Sulla possibilità o meno che la Juventus presenti ricorso, Bardelli prosegue: «Riteniamo invece che la Juventus abbia non soltanto il diritto, ma anche il dovere di ricorrere. 

Non dovesse farlo tradirebbe gli entusiasmi dei suoi sostenitori e farebbe indirettamente un cattivo servizio allo sport». Bardelli inoltre ricorda anche che la Juventus mise in vendita un numero regolare di biglietti avendo una lettera ufficiale della Federazione stabilito che lo stadio di Torino avesse un'agibilità di settantacinquemila spettatori (e la Juve tra biglietti e tessere si era impegnata soltanto in 69.000). 

Il redattore capo di Stadio così conclude: 
«Il caso, insomma, sarebbe ancora aperto a tutte le soluzioni, ma perché il suo esame non si esaurisca con la prima sentenza, la Juventus dovrà fare ricorso alla Caf. Attendiamo da Umberto Agnelli una saggia decisione». 

Da Roma il Corriere dello Sport scrive: 
«Nessun regolamento riuscirà a convincerci che è stato reso un buon servizio allo sport. L'Inter ha fatto il suo gioco, d'accordo. Forse la stessa Juventus si sarebbe comportata nella stessa maniera. La Lega non avrebbe potuto agire altrimenti. Gli atti ufficiali non le consentivano altro. Ciò non toglie comunque che il campionato sia stato falsato. In ogni caso infatti il verdetto di Milano sarà una cappa di piombo sui meriti della squadra campione. Anche se dovesse vincere la Juventus, infatti, si potrebbe dire che la convinzione di una ingiustizia subita le ha dato una spinta psicologica di cui non avrebbe dovuto beneficiare. C'è ancora la Caf, comunque. E mai come stavolta ci auguriamo, in nome dello sport, quello con la « S » maiuscola, che possa esserci un cavillo in questo regolamento assurdo che riesca a ordinare la ripetizione della partita». 

Anche i giornali di informazione della Capitale trattano della questione: Il Messaggero afferma: 
«Il fatto che la sentenza odierna suoni a condanna della Società bianconera non significa tuttavia che la Juventus sia stata ritenuta responsabile per dolo o per colpa dell'invasione pacifica». La sentenza, comunque — prosegue il giornale —, per quanto riguarda il giudizio di prima istanza non poteva essere diversa, ma poiché essa non invalida a priori i motivi di discolpa elencati dalla Juventus nell'esposto ufficioso inviato alla Presidenza della Lega, la Società bianconera, se lo riterrà opportuno, potrà ricorrere alla Caf, presentando tutte le prove che le parranno necessarie al fine di ottenere una sentenza di non responsabilità. 

Il giornale fiorentino La Nazione aggiunge alla notizia delle decisioni della Lega, un commento ancora di Aldo Bardelli, intitolato «Sentenza ingiusta» nel quale l'articolista così conclude: 
«Soltanto la Caf potrebbe considerare illegittima la richiesta di sospensione formulata dall'Inter ed accettata dall'arbitro, e disporre la ripetizione della partita. 

A Napoli il «Roma», organo personale del comandante Lauro dice testualmente: 
«L'Inter vince la partita a tavolino e, dal punto di vista formale, non c'è nulla da eccepire, ciò nonostante siamo convinti che, in sede di appello, la Juventus avrà molte frecce al suo arco per dimostrare il caso di forza maggiore. Sotto il profilo sportivo, invece, la decisione è ingiusta. L'Inter ha perduto una buona occasione per diventare la squadra più popolare d'Italia, rinunziando al reclamo o chiedendo di ripetere la partita. La Juve (nella quale crediamo ancora per la vittoria finale) trova automaticamente la giusta solidarietà di tutti gli sportivi italiani, i quali non possono nemmeno lontanamente accettare — sia pure sotto il profilo sportivo e sentimentale — una sentenza del genere». 

Anche il «Mattino» ribadisce in parte queste opinioni osservando fra l'altro: 
«La sentenza non giova all'Inter, anche se le regala due punti; anzi, accresce le antipatie di cui è già notevolmente circondata. Fomenterà ì fischi e le imprecazioni, la trasformerà perfino in bersaglio di accuse che non merita, come quella che le rivolgono per non aver proposto di ripetere la partita», E cosi il «Mattino» conclude: «Anche questo torto ha la sentenza: d'avere ormai imposto al campionato — che sarebbe invece ancora aperto e vibrante — una sola soluzione bene accetta all'opinione pubblica: quella del trionfo juventino».

Molto significativo anche l'articolo "Motivi per un reclamo bianconero", a pag. 9 de 'La Stampa' del 27.04.1961: (l'indomani della sentenza di primo grado): "La notizia della vittoria a tavolino ottenuta dall'Inter in seguito alla partita interrotta con la Juventus, sebbene prevista in base alle indiscrezioni dei giorni scorsi, ha suscitato decise reazioni nell'ambiente bianconero. I tifosi hanno subito pensato al ricorso alla Caf ed alla possibilità che il tribunale di appello tenga conto delle circostanze eccezionali ed esprima un parere diverso decidendo la ripetizione dell'incontro. In questo gli sportivi juventini non si sentono isolati, perché da tutta Italia sono giunte telefonate o telegrammi di incoraggiamento a respingere l'«ingiusta sentenza», che oltre a tutto è assai impopolare. 

A questo proposito è da segnalare che un giornale milanese del pomeriggio, il «Corriere Lombardo», aveva svolto martedì un'interessante inchiesta in tutta Italia, chiedendo ai giornalisti sportivi ed ai capitani delle squadre di serie A il loro parere sul caso Juventus-Inter. I risultati furono significativi. A Torino tutti si sono pronunciati per la ripetizione dell'incontro, a Milano vi sono stati sei colleghi pure favorevoli alla soluzione più sportiva della vertenza contro 13 «vittoria da assegnare all'Inter». Escludendo comunque per evidenti motivi le due città interessate, come pure i capitani dei clubs bianconero e granata, nerazzurro e milanista, si sono avuti nel resto della penisola 12 voti favorevoli alla ripetizione e 5 alla vittoria a tavolino, tra i giornalisti, e rispettivamente 10 «ripetizioni» e 4 vittoria all'Inter tra i calciatori. Segno evidente che il senso della sportività indicava un orientamento ben preciso".

Questo si legge nel sopracitato articolo "Due tesi in contrasto (attenzione alle conseguenze)", del 17.04.1961, giorno successivo alla gara: "Contro l'esposto dell'Inter, teso ad ottenere l'applicazione dell'art. 8, la Juventus ribatte decisamente, rigettando ogni accusa, sostenendo l'impossibilità — da parte sua — di opporsi alla penetrazione all'interno dello stadio di elementi estranei «non muniti di biglietto». Non avevamo il comando delle forze dell'ordine — dicono i responsabili Juventini — né la facoltà di richiederne l'intervento. Abbiamo venduto i biglietti nel numero stabilito (60.000), abbiamo concesso libero accesso a circa 10.000 persone (abbonati, invitati d'onore, giornalisti) aventi diritto. Siamo così restati perfettamente in regola con le disposizioni sull'agibilità dello Stadio Comunale che è «idoneo» a contenere 70.000 spettatori. Di più, umanamente e nelle condizioni di ieri non era possibile fare. Ci si potrebbe forse anche incolpare se un folle dinamitardo, in lotta con l'ordine costituito, avesse fatto esplodere una bomba sulle gradinate? Chi può avere la buona fede di affermare che la gente entrata in pista aveva intenzione di infastidire i nerazzurri? Forse che nella folla non si contavano ieri a migliaia gli appassionati al seguito dell'Inter?». 

Queste le «basi» della controtesi juventina, condita da una «aggiunta» perspicace seppure azzardata. Poniamo — si dice — che la Lega conceda partita vinta all'Inter. Dalla domenica successiva (dopo l'interruzione internazionale) tutte le squadre in trasferta, previo accordo con una massa più o meno grande di sfegatati «tifosi», potrà garantirsi lo «0 a 2» in campo esterno: basterà che tre o quattro (o dieci, oppure 100) individui penetrino (ed è facile farlo in ogni campo di calcio, qui in Italia) nel recinto di gioco. La squadra ospitata, vista la situazione, infilerà gli spogliatoi e si rifiuterà di proseguire il confronto".

Sempre a proposito di sportività, vi segnaliamo il curioso comunicato del 29 aprile dell'Inter (riportato a pag. 13 de 'La Stampa' del 30 aprile 1961): "Il C.D. del F.C Internazionale esaminata la situazione giuridico-sportiva determinatasi dopo la decisione del 29 aprile 1961 della Commissione giudicante della Lega Nazionale, si rammarica che il comprensibile disappunto del F.C. Juventus, per quanto per sua oggettiva responsabilità verificatosi, abbia indotto i pur qualificati dirigenti di tale società ad affermazioni gravemente irriguardose nel tentativo di addebitare al F.C. Internazionale assurde responsabilità in merito all'interruzione dell'incontro, avvenuta per constatata impossibilità di prosecuzione, proprio ai sensi di quel regolamento invocato, anche in epoca recente ed analoga situazione dal F.C. Juventus; confida che nell'annunciato ricorso alla commissione d'appello federale, il F. C. Juventus voglia esporre con obiettività gli avvenimenti onde non costringere il F.C. Internazionale (già volutamente assente nel giudizio di primo grado) a un inevitabile intervento chiarificatore. Attende serenamente il nuovo giudizio, astenendosi dall'entrare in una polemica con la quale si vorrebbe distruggere tanti anni di cavalleresca rivalità sportiva". (21 Marzo 2012)

+++++

Seconda parte: Dunque, almeno dal 1961 gli interisti iniziarono ad essere i piangina che conosciamo. Nella puntata precedente abbiam visto come Juve-Inter del 16 aprile di quell'anno fosse stata sospesa su richiesta degli ospiti per la presenza di molti spettatori a bordo campo e di come la Commissione Giudicante della Federazione avesse assegnato nei giorni successivi la vittoria a tavolino all'Inter. Abbiamo visto anche come la motivazione contenesse un'errata applicazione del regolamento, e infatti....

LA CAF ANNULLA IL TAVOLINO E DECRETA LA RIPETIZIONE:

Nel giugno di quell'anno, proprio prima dell'ultima giornata di campionato, la Commissione d'Appello Federale annullò il verdetto di primo grado. La motivazione, di cui vi riproponiamo i passaggi principali, come li presenta Giorgio Nani, a pag. 13 de 'La Stampa' del 4 giugno 1961 ("La partita Juventus-Inter verrà ripetuta: ai bianconeri una multa di quattro milioni"), è da far risalire proprio a quell'errata applicazione:

"«La Commissione d'appello federale, avendo preso in esame, nelle sedute del 27 maggio ed in quella odierna, il reclamo del F. C. Juventus avverso la delibera della commissione giudicante della Lega nazionale professionisti, che assegnava la gara Juventus-Inter per violazione degli art. 16 R. O. e 8 R. G. all'Internazionale per 2-0, ha deliberato di accogliere parzialmente il reclamo della Juventus, di annullare la delibera della commissione giudicante, e disporre per la ripetizione della gara interrotta il 16 aprile. La commissione ha inflitto inoltre al F.C. Juventus l'ammenda di lire 4 milioni». 
Nelle motivazioni della sentenza, la Caf osserva preliminarmente che «il mancato consenso della squadra ospitata alla prosecuzione d'una gara in situazione sia pure anomala non può dare luogo a responsabilità oggettiva per colpa presùnta della società ospitante».

A proposito dell'affollamento eccezionale, «che non potè essere frenato e disciplinato dalle forze di servizio preposte al mantenimento dell'ordine pubblico dalle autorità competenti», la Caf ha stabilito valida, ai fini della decisione sulla contestazione insorta avanti ad organi di giustizia federale per fatti inerenti a manifestazione sportiva, la capienza dello stadio determinata dalla Figc in base al verbale di collaudo del 30 marzo 1950: 75 mila persone. Ritenuta valida tale capienza, « superflua diventa ogni indagine relativa al numero del biglietti venduti, del biglietti omaggio, delle tessere omaggio ecc., essendo pacifico, anche per ammissione dell'Inter, che comunque il numero complessivo non raggiungerebbe la cifra di 75 mila ». La Caf comunque ha osservato che « la vendita dì biglietti in misura superiore a quella determinata dalla commissione di vigilanza della prefettura di Torino (che avrebbe stabilito la capienza dello stadio in 67.300 persone) fu quanto meno inopportuna e contrarla alle norme di comune prudenza». In applicazione però del regolamento organico la responsabilità delle società per il mantenimento dell'ordine pubblico è stabilito «sui campi di gioco», perché l'ordine pubblico fuori dei campi di gioco è sottoposto ai compiti di tutela e di disciplina delle autorità civili. 

I giudici di appello hanno inoltre definito non esatto quanto affermato dai rappresentanti dell'Inter in ordine al mancato consenso, che sarebbe stato manifestato dopo la decisione dell'arbitro di sospendere definitivamente la gara. «Risulta invece fin dal primo rapporto arbitrale che, preso atto che il capitano del l'Internazionale non intendeva continuare la gara col pubblica presente ai bordi del campo (dichiarazione fattami, — dice l'arbitro, — alla presenza dei due ' guardialinee), alle ore 17,15 fu deciso di non far proseguire l'incontro. A ciò si aggiunga che l'arbitro, nella sua relazione supplementare, ha confermato che la situazione era tale che egli avrebbe anche potuto dare il segnale di prosecuzione, solo se il capitano dell'Internazionale avesse dato il proprio consenso. E' chiaro quindi — concludono i giudici — che la Juventus non può essere ritenuta responsabile della situazione che impedì la continuazione della gara». 

Comunque la sentenza fa risalire «la situazione di fatto venutasi a creare sul campo, quanto meno in parte all'operato della Juventus, che avrebbe dovuto mantenere il servizio di controllo agli ingressi durante tutta la durata della gara, anche se con previsione di scarso risultato». Di conseguenza invece di applicare l'art 8 del regolamento di giustizia federale (come aveva fatto la commissione della Lega), la Caf ha ritenuto di applicare la norma dell'art. 6, comminando alla Juventus la sanzione dell'ammenda «nella misura che si reputa adeguata in lire 4 milioni»".

Queste le parole dell'avvocato Chiusano (riportate sempre nel suddetto articolo), a commento della decisione: "L'interpretazione errata era venuta dalla commissione giudicante (primo grado, ndr), che aveva fatto assurgere a fatto impeditivo non la circostanza dell'invasione pacifica di campo ma in definitiva la mancanza di consenso da parte della squadra ospite a proseguire il giuoco"

Non fa una grinza. Rileggiamo ancora la sentenza di primo grado: "ritenuto che il mancato consenso della squadra del F. C. Internazionale a proseguire la gara rende operante, per effetto della responsabilità oggettiva del F. C. Juventus, la norma di cui all'art. 8 lettera B del regolamento di Giustizia, che prevede la punizione sportiva per la società responsabile di fatti o situazioni che abbiano impedito la regolare effettuazione di una gara, delibera di assegnare gara vinta al F. C. Internazionale con il punteggio: F. C. Juventus 0 - F. C. Internazionale 2".

IL "CLAMOROSO AL CIBALI" E IL FALSO MITO DELLA SCONFITTA CONDIZIONATA

Come è noto, la decisione della CAF di ripetere la partita risale al giorno prima dell'ultima giornata di campionato (Catania-Inter e Bari-Juventus), e anche questo fatto entrò nella mitologia piangina come un segno del presunto sopruso consumato ai loro danni, condizionandone il morale in vista della partita. Infatti, il Catania batte 2-0 l'Inter, la Juve pareggia col Bari e vince così lo scudetto, indipendentemente da quello che sarà il risultato della ripetizione di Juventus-Inter.

Questo dice allora Guarneri dell'Inter:
"Il verdetto della Caf, che ci faceva scivolare a due punti dalla Juve, lo apprendemmo a Catania - riferisce ancora Guarneri - dove andammo in campo col morale sotto i tacchetti e perdemmo per 2-0. Ci sentivamo presi in giro»" ("Boniperti e quel 9-1 all'Inter: «Fu Sivori a voler infierire»", di Mario Gherarducci, pag. 47 del 'Corriere della Sera' del 25 ottobre 2001).

"Il morale sotto i tacchetti". Benissimo. Ma vogliamo dire pure che in seguito alla partita vinta (ingiustamente) a tavolino il morale dell'Inter fu altissimo?
L'Inter si era presentata infatti a Torino il 16 aprile 1961 con questa serie di risultati consecutivi:

Lecco-Inter 2-1
Inter-Padova 1-2
Milan-Inter 2-1
Sampdoria-Inter 4-2
Inter-Bologna 0-0

Un magrissimo bottino, insomma (un solo punto in 5 partite). Dopo la vittoria a tavolino invece questi furono i risultati:

Spal-Inter 1-3
Inter-Torino 1-1
Inter-Fiorentina 2-2
Roma-Inter 0-2
Inter-Napoli 3-0

La Juventus, invece, che si presentava alla sfida del 16 aprile dopo 4 vittorie consecutive, perdeva proprio la gara successiva (morale sotto i tacchi?), Sampdoria-Juventus (3-2), per poi riprendersi ed inanellare 3 vittorie ed una sconfitta.
In realtà va detto che nel 1960/1961 la Sampdoria in casa era ancora imbattuta. Così come va detto che il Catania in casa quell'anno perse soltanto contro la Juventus.
Ma su Catania-Inter, come riporta la Gazzetta dello Sport, c'è un precedente che senz'altro ha accresciuto la voglia di rivalsa degli etnei:

«Il Catania, neo promosso in A, è la rivelazione del campionato (1960/1961, ndr). Alla penultima di andata è secondo a due punti dall’Inter, che dovrà affrontare a San Siro. Il Catania ne prende cinque, quattro sono autoreti. Helenio Herrera dichiara a fine partita: "Abbiamo battuto una squadra di postelegrafonici". E il Catania se la lega al dito. Ricorda Memo Prenna, centrocampista e leader della squadra : "Per come avevamo giocato forse aveva pure ragione, quattro autoreti sono un po’ troppe. Ma ci siamo guardati in faccia promettendoci vendetta". Aggiunge Amilcare Ferretti, mediano che giocò poi nella Fiorentina e nel Torino: "Herrera involontariamente ci diede una carica enorme. Dopo il 5-0 di San Siro abbiamo battuto il Milan per 4-3. Raccontano che Herrera abbia detto all’interista Bicicli; ti mando a giocare con i postelegrafonici". E Mario Castellazzi, autore del primo gol: "Eravamo un gruppo unito, Prenna era un vero capitano anche fuori dal campo. Ci invitava a casa sua, eravamo decisi a vendicarci".

FATE I BRAVI - Giorgio Michelotti, terzino, rivela un particolare: "Qualche giorno prima della partita vennero i dirigenti ad offrirci un premio doppio se avessimo lasciato vincere l’Inter. Ci alzammo tutti in piedi: 'No, ci dispiace. Ce la giochiamo'. E giocammo alla morte". "Quella partita – aggiunge il portiere Gaspari – l’abbiamo preparata noi giocatori. Abbiamo mandato tutti fuori, Di Bella, i dirigenti, ci tenevamo troppo". "E comunque quel Catania poteva vincere con chiunque", ricorda il centravanti argentino Salvador Calvanese, che è ritornato nel 1974 nella sua Buenos Aires e che abbiamo rintracciato in vacanza a Bariloche.

LA PARTITA - "La palla loro l’hanno vista poco – dice Ferretti – Mi hanno detto che in tribuna c’era anche Suarez che l’Inter aveva acquistato per la stagione successiva. Mi sono divertito tanto, il Cibali era un inferno per gli avversari, quell’anno riuscì a vincere solo la Juve". E il fondo campo catanese non era il massimo. Nelle note di quella partita la Gazzetta scrive: "Terreno con qualche vago presentimento d’erba".

Non può dimenticarla nemmeno Alvaro Biagini, centrocampista: "Mi sono sposato tre giorni dopo. Ricordo un torello fatto da me, Calvanese e Ferretti con Facchetti frastornato tra gli olè del pubblico. Conservo una foto di Gaspari portato in trionfo dai tifosi catanesi".

E Prenna: "I nostri tifosi intonarono un ironico Herrera cha cha cha. E quando Calvanese capitava vicino alla panchina dell’Inter, stoppava la palla col sedere sotto gli occhi del mago". Michelotti: "Facchetti era così confuso da sbagliare spogliatoio a fine partita".

Gaspari dopo la partita andò a salutare i giocatori dell’Inter nel loro albergo. "Avevo giocato a Livorno con Picchi e Balleri. Erano amareggiati. Balleri si era fatto pure espellere. Mi dissero: ci avete rovinato". La Juve, pareggiando in casa col Bari, vinse lo scudetto. A quel punto la ripetizione della partita diventava ininfluente. Il 9 giugno l’Inter mandò in campo per protesta una squadra di ragazzini. Finì 9-1 per la Juventus, con sei gol di Sivori, che però non riuscì a vincere la classifica dei marcatori. Il gol per l’Inter venne segnato dal debuttante Sandro Mazzola. Fu anche l’ultima partita di Boniperti

CHE GOL - Il primo fu di Castellazzi: "Me lo ricordo benissimo, respinta della difesa dell’Inter, stop di petto e tiro a volo all’incrocio, Me ne annullarono un altro, presi una traversa. Poteva finire anche 4-0"».

La Gazzetta dello Sport, come sappiamo, è sempre stata molto imparziale ed equidistante a proposito delle polemiche fra Inter e Juve. Ad esempio, leggendo questo articolo di pochi anni fa, saltano all'occhio due cose:

1) Il seguente passaggio: ("La partita si era giocata in campionato il 16 aprile ma era stata sospesa dall’arbitro Gambarotta perché oltre cinquemila spettatori che non avevano trovato posto sugli spalti si erano piazzati a bordo campo. Decisione della disciplinare: 0-2 per l’Inter. La Juve non ci sta, presenta ricorso (Umberto Agnelli è presidente della Juventus e della Figc)", nel quale si insinuano dubbi sulla genuinità della decisione della CAF, ricordando che Agnelli era presidente della Juve e contemporaneamente della FIGC. Ed il messaggio arriva forte e chiaro, basta leggere il primo commento all'articolo: "Nel 1961 era presidente della Juve e della FIGC Umberto Agnelli... ogni commento è superfluo. Da allora sino al 2006 sappiamo come è andata...."

2) Il particolare rivelato da Giorgio Michelotti, terzino del Catania: "Qualche giorno prima della partita vennero i dirigenti ad offrirci un premio doppio se avessimo lasciato vincere l’Inter. Ci alzammo tutti in piedi: 'No, ci dispiace. Ce la giochiamo'. E giocammo alla morte".

INTER-JUVE L'ANNO DOPO: STAVOLTA IL DOPING:

Eh, sì, perché in quegli anni le colombelle interiste, vittime dei soprusi del potente Agnelli, non disdegnavano a ricorrere ad altri mezzi diciamo discutibili a livello sportivo. 
Guardate un po' cosa successe in occasione di Inter-Juve dell'anno dopo, giocato a S. Siro:

09.04.1962:

"Il Comitato di presidenza della Lega nazionale ha trasmesso alla Commissione giudicante le risultanze del primi sessantun controlli effettuati complessivamente nei giorni 12 e 25 febbraio in ordine alle disposizioni che vietano l'uso di amine psicotoniche (amfetamine, ndr). Tali risultanze, ricevute dalla commissione medica nominata a suo tempo sono corredate dal relativi certificati del laboratorio analisi mediche dell'ospedale di Santa Maria Novella e dell'Istituto e cllnica tossicologica dell'università di Firenze. I risultati accertati sono stati questi: positività rilevante: Bicicli, Guarnieri e Zaglio (Internazionale); positività media: Capra e Fogli (Bologna) e Sormani (Mantova); positività piccola: Janich (Bologna) e Pini (Mantova)." ('La Stampa', del 9 aprile 1962, pag. 6)

20.04.1962:
"Il controllo antidoping effettuato il 25 febbraio (quello precedente del 12 febbraio era stato negativo per tutti e trenta i giocatori convocati per sorteggio, tra cui i nerazzurri Bicicli, Bolchi e Picchi) aveva permesso quindi di accertare che per la partita Internazionale-Juventus (2-2) disputata allo stadio di S. Siro i tre giocatori nerazzurri sottoposti a prelievo (Bicicli, Guarneri e Zaglio) avevano fatto ricorso a sostanze contenenti amine psicotoniche, violando cosi la disposizione emanata il 2 febbraio dal consiglio direttivo della lega nazionale, mentre per i tre giocatori juventini prescelti (Bercellino, Nicolè e Sarti) tutte le analisi effettuate diedero esito negativo". ("Domani la sentenza" di Leo Cattini, pag. 9 de 'La Stampa' del 20 aprile 1962)

Nota: nella gara Inter-Juve i tre dopati furono titolari, e Bicicli fu l'autore del gol del momentaneo vantaggio dell'Inter.

22.04.1962:

"La Commissione giudicante ha emesso oggi sentenza per i primi otto giocatori accusati di «doping». Due giornate di squalifica (di cui 1 già scontata), più 150 mila lire di ammenda ciascuno a Bicicli, Guarneri e Zaglio dell'Internazionale. Una giornata di squalifica (già scontata) a Fini (Mantova). Nessuna punizione, per dubbio sulla responsabilità a Capra, Fogli e Janich (Bologna) e Sormani (Mantova)."[...] Tornando al verdetto emesso questa sera dalla Commissione giudicante (primo in Italia e forse anche nel mondo per l'uso di eccitanti da parte di calciatori) esso rileva tra l'altro che: «L'esistenza di amfetamina nei prelievi dei giocatori Bicicli, Guarneri e Zaglio (Inter) è stata constatata in misura rilevante e con esito conforme in tutti gli esami di laboratorio. La posizione del giocatore Zaglio, il quale avrebbe ingerito farmaci contenenti amine psicotoniche per attenersi alla prescrizione di un medico di sua fiducia, rivolta ad assecondare gli effetti di un particolare regime dietetico, non può determinare attenuazione della sua responsabilità rispetto a quella dei compagni di squadra, posto che lo stesso giocatore, venendo meno all'obbligo di osservare precise disposizioni, si sarebbe altresì sottratto al controllo che la società avrebbe dovuto esercitare attraverso il proprio servizio sanitario» ("Nella prima sentenza per il doping calcio lievi squalifiche a 4 giocatori; assolti gli altri", di Leo Cattini, pag. 4 de 'La Stampa' del 22 aprile 1962).
-----------
E ci aggiungiamo questo, tratto da "Doping e dintorni, Zaglio, Guarneri e Bicicli: il caso doping del 1962":

E’ Franco Zaglio a raccontarlo, tanti anni dopo. 
“Beccarono i tre cremonesi: Guarneri, Bicicli e il sottoscritto. Nell’imminenza della partita che pareggiammo 2-2 contro la Juve (25 febbraio 1962) i nostri dirigenti vennero a sapere che a fine gara ci sarebbe stato il controllo antidoping. Il segretario corse negli spogliatoi e raccomandò di non prendere niente. Un’insinuazione strana: come se noi giocatori prendessimo iniziative personali! Voglio precisare che fino a quando sono rimasto io, cioè fino al 1964, nessuno di noi ha mai preso niente per propria scelta: certe cose, caso mai, ce le mettevano altri nel caffè.“

Non vi ricorda nulla? A me ricorda ad esempio Inter-Juve dell'anno di Farsopoli: proprio nel 2004-05, l'anno del campionato che secondo i giudici sportivi la Juve avrebbe truccato (ma, come abbiam visto dalle motivazioni del processo di Napoli, ciò è falso e i teoremi assunti acriticamente dalla giustizia sportiva erano frutto di indagini indirizzate), dalle intercettazioni sfuggite abbiamo scoperto che per la sfida Inter-Juventus le uniche telefonate "scottanti" avvennero tra l'allora Presidente interista Facchetti e i designatori Bergamo e Mazzei; e inoltre nientemeno che il presidente dalla Figc, Carraro, chiamò Bergamo per dettargli la linea che l'arbitraggio avrebbe dovuto tenere: "nel dubbio, pensare all'Inter..." 
https://www.youtube.com/watch?v=wtm0TqkBMwY
--------------------------------------
l'intera partita con tutte le perle del corrotto rodomonti
https://www.youtube.com/watch?v=iprrtP5zu_c 
--------------------------------------
http://www.ju29ro.com/contro-informazione/3908-la-vera-storia-di-come-nacquero-i-piangina-ditalia-prima-parte
---------
http://www.ju29ro.com/contro-informazione/3910-la-vera-storia-di-come-nacquero-i-piangina-ditalia-seconda-parte
-----------
WHO'S THE GANGSTER? YOU CHOOSE !
C